Mi queridos alumnos de Sistemas Políticos Comparados II. Cómo bien saben, somos poquitos. Miguel, Cristina y Juan. Además de Facundo De la Fuente en calidad de ayudante (podría tranquilamente ser docente en la materia). Tal vez algún invitado se sume en alguna clase. Pero este es el equipo para el cuatrimestre.

La primera clase, el pasado 22/08, hicimos una presentación y consideramos una modalidad distinta de evaluación. ¿Por qué? Porque al ser poquitos y el curso durar tres horas, se dificulta a atención. El desafío es doble. Primero que vengan siempre todos. Segundo, que se concentren todo el tiempo. Probado estadísticamente que es imposible. Ni lo primero, ni lo segundo. Por lo tanto la modalidad será distinta.

Antes de explicarles la misma, les cuento de lo que hablamos en la presentación.

La materia, SPC II, es una continuación de Sistemas I. Pero uds. cursaron Sistemas I hace dos años en el mejor de los casos. Porque se atrasaron y porque sino, habría sido como mínimo un año de distancia. Pero son dos en este caso. Como no sabían nada, les refresqué un poquito la memoria. SPC I contiene estos temas: metodología de la investigación comparada, sistemas políticos, regímenes políticos, democracia, populismo/desarrolismo. En metodología se enseña primero cómo se investigan casos comparados en general. Y luego, sistemas políticos en particular. Los autores clásicos por excelencia son Almond y Powell, Robert Dahl, Maurice Duverger, Lowenstein, Rokkan y Lipset. Hay muchos más. ¿Cuál es la clave? Estos autores comienzan a alejarse del formalismo institucional/legal que gobernaba la Ciencia Política hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial. La teoría sobre la División de Poderes propuesta por los autores de la Ilustración del S. XVIII hizo creer a muchos que era un tipo ideal suceptible de ser comparado en términos analíticos con los procesos políticos de gobierno. Cuando Montesquieu, Jay, Madison, Hamilton, Benjamin Constant, Sieyes, John Locke (entre otros) desarrollaron sus ideas político filosóficas, no existía la separación de las diferentes disciplinas científicas. Luego, nacen la economía política y la ciencia política. Posteriormente la sociología (en el ámbito de las ciencias humanas). Pero la Ciencia Política quedó «gobernada» por abogados. Y hasta la fecha son los juristas los «dueños» del vocabulario, los que dicen el Derecho y a fin de cuentas el deber ser del mundo. El monopolio del derecho por parte de los abogados (como afirma Bourdieu) los posiciona en un lugar de notable ejecicio de poder, donde desarrollan discursos de verdad. Y así son aceptados por legos. Los alumnos universitarios deben realizar un constante esfuerzo de virtud para no dejarse llevar por la tentación de comparar los procesos políticos con las ideas de separación de poderes y otras tantas inexactitudes que gente especializada repite hipócrita y cínicamente. Imagínense: ¿si a os universitarios se les dificulta, qué queda para el resto? Son políticos y comunicadores sociales en primer lugar, quienes confunden todo y consecuentemente lo retransmiten así al conjunto de ignorantes (que son el soberano al que tenemos que educar). Y luego, los jueces, los dueños absolutos de la verdad en todos los ámbitos de la vida. Los Jueces y el monopolio del derecho, la Fuerza del derecho. Ellos dicen la verdad en última instancia. Y esa verdad, es la definitiva.

Bueno, los politólogos toman un camino nuevo que empieza con Easton en 1953: El Sistema político que recibe demandas y apoyos. Y devuelve políticas públicas (ya sean garrotes, circo, educación, asistencia, etc). Es en este punto en el que los caminos de abogados y politólogos se separan para siempre. Los abogados aún no se enteraron. Porque siguen creyendo (con éxito tal vez) que gobiernan el mundo. Pero los politólogos no. Desarrollan desde este momento una Ciencia Política autónoma. Errada en un principio, pero perfectible conforme el paso del tiempo y el intercambio subjetivo de saberes. Que van transformando ese colectivo en un cuerpo teórico sólido. Solo falta que los politólogos se animen a más (un colegio con matrícula obligatoria y órganos de gobierno nuevos en los cuales el cargo sea solo para nosotros… uf, falta mucho para esto).

Me conformo con saber que en adelante, la Política Comparada desarrolla modelos explicativos para Regímenes Políticos y todos los subsistemas que componen al Sistema Político. Los regímenes son ampliamente teorizados y desarrollados por Morlino. La primer gran clasificación son los regímenes democráticos vs no democráticos. Como es su época el mundo estaba repleto de regímenes no democráticos, a éstos se abocó. Ojo, que aquí también hay un temita no menor. La apropiación del concepto de Democracia como verdad definido por los que ganaron el gran conflicto de clases 1850-1950. Porque antes de 1945 democracia no era lo mismo para todos. Incluso ahora seguimos dándole vueltas al asunto. Y si hilamos fino, en un sistema político en el que gana quien más dinero junta para la campaña y el acceso a medios de comunicación es limitado a pocos, y el dinero para campañas políticas es financiado por grandes corporaciones… bueno, nos podemos permitir dudar de la calidad de estas democracias (u oligarquías, no?). Pero no terminaríamos más. Y excederíamos el marco de lo que queremos dar a entender ahora.

Aparecen autores como O’Donnel que mejoran las tipologías de Morlino (régimen burocrático-autoritario) e incorporan nuevas variables a las poliarquías de Dahl. Y finalmente, llegamos a nuestra materia. Con el desarrollo de los modelos democráticos en el mundo, se despliegan saberes que profundizan en los subsistemas que componen al Sistema Político: Formas de gobierno, Sistemas Electorales (SE) y Sistemas de Partidos.

Son estos nuestros grandes objetos de estudio. Cada uno de estos subsistemas compuestos por un montón de otras variables que les van dando forma. Y también, en la interacción de éstas variables, la afectación de los subsitemas: un tipo Y de SE nos configura un tipo X de sistema de patridos. Y a la vez, esto da una forma Z al ejercicio de poder gubernamental.

Podríamos agregar hoy día al Control de Constitucionalidad y sus múltiples variables como otro subsistema más. En eso estamos trabajando. Pero por ahora no forma parte de esta materia. El problema es que los politólogos creen que es un tema de juristas. Y los juristas aborrecen la temática de Control. Entonces el tema queda en el limbo disciplinario. Nadie se embarra. Nadie se ocupa. Y le queda al Juez un terreno virgen para ejercer poder. Un ejercicio que a la fecha nunca hemos visto con tanta animosidad. Pero nadie puede negar que la Justicia es un actor político. Solo que hay poco marco teórico para el abordaje. Hacen falta marcos teóricos de sistemas de control para comprender el comportamiento de los actores involucrados en el juego (jueces -u organismos con facultades decisorias en la materia- y grupos de presión que activan los mecanismos).

Dicho todo esto a modo introductorio (y fue de lo que hablamos el lunes pasado), es que les propongo a cada uno que tome una jurisdicción con autonomía política para analizar su forma de gobierno, su sistema electoral y su sistema de partidos.

Miguel tal vez trabaje con Bolivia, Cristina con la localidad de Quilmes (que tiene su intendente, su legislatura y su propia dinámica de funcionamiento) y a Juan le íbamos a consultar si le interesaba trabajar con la provincia de La Pampa, dado que es oriundo de allí.

Y entonces, si a medida que avanzamos teóricamente en el estudio de los diferentes subsistemas y vamos viendo diferentes casos, uds van escribiendo y trabajando sus propios casos, podríamos lograr dos cosas: la primera sería que todos viniesen más activamente a clases. La segunda, que en luga de hablar yo o Facundo todo el tiempo, podríamos darle lugar a uds a que expongan lo que estuvieron averiguando de cada uno de vuestros casos. Siempre en relación con el tema del día. Evitaríamos así los problemas planteados más arriba. Y superaríamos exitósamente el desafío de ser tan pocos durante todo el cuatrimestre.

El lunes lo seguimos charlando. Pero por lo pronto, aquí les dejo los textos que seguro vamos a leer durante la cursada.

Material para Formas de Gobierno

Pages from Sistemas Politicos Comparados (pasquino)-CAP06

Pages from Sistemas Politicos Comparados (pasquino)-CAP03

Pages from Nuevo Curso de Ciencia Politica_Margenes-CAP08

Pages from Sistemas Politicos Comparados (pasquino)-CAP04

El gobierno de la democracia presidencial – Thibaut

Anibal Peréz Liñan – Pugna de poderes y crisis de gobernabilidad

Chasquetti – Presidencialismo y coaliciones políticas en AL

DOSSIER-4-Salas-Oroño, Brasil, del Presidencialismo de Coalición al Golpismo

Material para Sistemas Electorales

Pages from Nuevo Curso de Ciencia Politica_Margenes-CAP05

Pages from Sistemas Politicos Comparados (pasquino)-CAP02

-Julio-Pinto-La-ciencia-politica (atención, es el libro completo, pero sistemas electorales comienza en la página 112)

Apunte Sistemas Electorales Nohlen Dieter
Brasil – Elecciones – sistema Político 1989-2006

Material para partidos políticos.

Pages from Nuevo Curso de Ciencia Politica_Margenes-CAP06

Pages from Sistemas Politicos Comparados (pasquino)-CAP05

La transformación de los partidos, Le Monde, Oct. 2013

EL_estudio_de_los_partidos_en_Amer._Lat._Abal_Medina

No obstante, es importante el material de Sartori: Partidos y Sistemas de Partidos. Caps. 1, 5, 6 y 7. No lo tengo digitalizado,  pero se los proporcionaré en clases oportunamente.

Paradójicamente, dejamos lo más importante para el final, el programa:

29- Sistemas Políticos Comparados II

Nos estamos viendo el lunes !